Отредактировано:03.11.11 18:57
Люди часто путают роль личности в истории и роль индивидуальности в творчестве. С детства вбили в нас, что в истории личность значения не имеет: не один, так другой. И это, в общем-то, правильно. Рядом с каждым вождём мы видим с десяток примерно таких же, готовых подхватить знамя.
Но вот рядом с писателем, художником, рядом с любым творцом... Тот, кто может творить, не ждёт каких-то условий, он творит сразу и сам по себе. Что значит - если бы Достоевского не было, никто бы нам его не заменил. Всех остальных писателей той поры мы знаем, и никто из них на километр не приблизился к великому душеописателю. Случись с ним что, никто бы его не заменил. Именно поэтому по смерти каждого великого творца ощущается такая дыра в душе.
А то прочитала я тут, что не было бы Пушкина, так был бы кто другой. Кто? Вяземский? Баратынский? Бенедиктов? Да всем им стихотворениям не повторить одного пушкинского "Пира во время чумы". И как-то грустно это, рябята. Ведь правда, сколько талантов и даже гениев не дошли до нас, умерев в детстве от дизентерии, холеры или просто выродившись в невежественной крестьянской семье...
Сейчас с этим гораздо проще, а прироста талантов не заметно. Из чего следует, что норма гениальности в обществе - не относительная, а абсолютная константа.